وصفات جديدة

تخوض شركة كادبوري ونستله معركة قانونية حول شكل بار كيت كات

تخوض شركة كادبوري ونستله معركة قانونية حول شكل بار كيت كات

في السابق ، منعت شركة نستله شركة Cadbury من وضع علامة تجارية على ظل معين من اللون الأرجواني

تحاول شركة نستله حماية الشكل المميز لبار كيت كات.

كادبوري ، حلويات المملكة المتحدة المملوكة لشركة Mondelēz International ، Inc. ، تقاتل شركة Nestlé في محاولة لمنع الشركة السويسرية متعددة الجنسيات من وضع علامة تجارية على شكل شريط Kit Kat ، وفقًا لتقرير بلومبرج.

في الولايات المتحدة ، يتم إنتاج شريط Kit Kat بواسطة شركة Hershey.

تأتي المعركة داخل محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي في لوكسمبورغ هذا الأسبوع في أعقاب نزاع سابق حول اللون الأرجواني ، والذي حاولت شركة Cadbury تسجيله كعلامة تجارية. تم منع هذه المحاولة من قبل شركة نستله.

يوم الخميس ، قال محامي شركة نستله ، سيمون مالينيتش ، للقضاة: "هذه ليست قضية خطيرة تتعلق باحتكار الأشكال على الإطلاق" ، مؤكدًا ، بدلاً من ذلك ، أن الأمر يتعلق بشوكولاتة "تحظى بشهرة كبيرة وتحظى بشعبية كبيرة في المملكة المتحدة"

تتحدى هذه الدعوى القضائية الأخيرة تطبيق نستله لوضع علامة تجارية على شكل "أربعة أصابع" لشريط Kit Kat ، والذي باع ما يقرب من 61.4 مليون دولار من الحانات في المملكة المتحدة بين عامي 2008 و 2010.

قال توماس ميتشيسون ، محامي كادبوري ، لقضاة الاتحاد الأوروبي ، إذا سمحت المحكمة لشركة نستله بالمضي قدماً في العلامة التجارية ، فإنها "ستفتح الباب على مصراعيه أمام تسجيل العلامات التي تفتقر إلى الوظيفة الأساسية للعلامة التجارية".


كوبيكات كيت كاتس على البطاقات لأن محكمة العدل الأوروبية ترفض عرض العلامة التجارية

تعرضت شركة نستله لانتكاسة في محاولتها وضع علامة تجارية على شكل لوح شوكولاتة كيت كات في المملكة المتحدة بعد معركة قانونية طويلة مع منافستها كادبوري.

يقول قرار من المحامي العام لمحكمة العدل الأوروبية - الذي تتبع آرائه عادة من قبل محكمة الاتحاد الأوروبي - إن محاولات نستله لوضع علامة تجارية على شكل كيت كات في المملكة المتحدة لا تتوافق مع قانون الاتحاد الأوروبي. نتيجة لذلك ، قد تضطر شركة نستله الآن إلى مواجهة منافسة من المنافسين الذين يصنعون لعبة Kit Kats المقلدة - ألواح الشوكولاتة بنفس الشكل والحجم مثل القضبان التي تم الإعلان عنها لعقود تحت شعار "خذ استراحة ، احصل على كيت كات".

عارضت شركة كادبوري محاولة الشركة السويسرية لامتلاك الشكل ذي الأربعة أصابع لكيت كات ، واشترك اثنان من صانعي الحلويات في مشاجرة طويلة. كادبوري ، المملوكة من قبل مجموعة مونديليز الأمريكية ، عمدت إلى مواجهة محاولة نستله في عام 2010 لحماية شكل كيت كات ، بعد أن منعت نستله محاولة كادبوري وضع علامة تجارية على درجة اللون الأرجواني المستخدمة في أغلفة الشوكولاتة.

باعت نستله ، أكبر مجموعة أغذية في العالم ، 40 مليون جنيه إسترليني من كيت كاتس سنويًا في المملكة المتحدة بين عامي 2008 و 2010. تم بيع أول كيت كات في بريطانيا بواسطة Rowntree & amp Co في عام 1935 ولم يتغير شكله كثيرًا منذ ذلك الحين. استحوذت شركة نستله على شركة راونتري في عام 1998.

قال إيان كونور ، محامي الملكية الفكرية في Pinsent Masons: "يبدو أن" اختبار الفيل "القديم لا يكفي لمحامي العلامات التجارية. على الرغم من حقيقة أن المستهلكين يعرفون كيت كات عندما يرون واحدة ، قال المحامي العام إن المحكمة تحتاج إلى رؤية دليل على مستوى من التميز المكتسب يتجاوز "مجرد الاعتراف".

وأضاف: "الرأي يتفق تمامًا مع رفض المحكمة السابق لمنح حماية العلامة التجارية لمكعبات الليغو وبالتالي لم يكن مفاجئًا".

قال محامي نستله ، سيمون مالينيتش ، لقضاة الاتحاد الأوروبي: "هذه ليست قضية خطيرة تتعلق باحتكار الأشكال على الإطلاق". قال إن الأمر يتعلق بشوكولاتة "تحظى بشهرة كبيرة وتحظى بشعبية كبيرة في المملكة المتحدة".

وأضاف: "يجب فهم هذه الحالات في سياق تقليد طويل في المملكة المتحدة يرفض تسجيل جميع العلامات التجارية ذات الأشكال ، بغض النظر عن مدى تميزها".

رفض سجل العلامات التجارية في المملكة المتحدة طلب نستله لحماية لوح الشوكولاتة في المملكة المتحدة في عام 2013 بعد معارضة كادبوري.

استحوذت شركة كرافت فودز الأمريكية العملاقة كادبوري على شركة كادبوري منذ أكثر من ثلاث سنوات ، والتي انفصلت بعد ذلك عن أعمالها التجارية العالمية للوجبات الخفيفة وأطلقت عليها اسم مونديليز ومقرها إلينوي. تعد Cadbury الآن جزءًا من Mondelēz ، التي تنتج أيضًا صمغ Trident وبسكويت Oreo.


فشلت نستله في تحديد شكل توقيع كيت كات بعد معركة دامت 7 سنوات

بعد معركة دامت سبع سنوات ضد شركة كادبوري المنافسة لصناعة الحلوى ، خسرت نستله آخر معركة قانونية لتكون قادرة على وضع علامة تجارية على شكل أربعة أصابع من لوح حلوى الويفر الشهير المغطى بالشوكولاتة بالحليب ، كيت كات ، في المملكة المتحدة.

في 17 مايو ، حكمت محكمة الاستئناف ضد شركة الأغذية السويسرية ، مشيرة إلى أن تصميم KitKat "ليس له أي تمييز متأصل".

بعد شهور من المداولات ، وجد قضاة الاستئناف الثلاثة أن الشكل ثلاثي الأبعاد للحلوى ليس "شارة منشأ" ، حسب صحيفة الغارديان.

في حين أن شكل KitKat ذو الأربعة أصابع قد يكون معروفًا بشكل أفضل بالاقتران مع تلك الحلوى المحددة ، فقد وجد قضاة الاستئناف أن هذا لا يعني أن المستهلكين سيعتمدون عليه بمفرده لتحديد المنتج ، وفقًا لصحيفة The Guardian.

وفقًا لصحيفة The Guardian ، أشار أحد القضاة إلى أن "هذه الأنواع من الاعتراف والارتباط لا ترقى إلى مستوى التميز لأغراض العلامات التجارية".

يمثل حكم المحكمة أحدث خطوة في المعركة بين نستله وموندليز ، التي تمتلك Cadbury و Oreo والعديد من العلامات التجارية الأخرى في الولايات المتحدة ، بشأن علامة KitKat التجارية. حاولت شركة نستله تسجيل علامتها التجارية لأول مرة في عام 2010 ، ولكن طلب أن تكون المنتج الوحيد لشريط شوكولاتة بأربعة أصابع عارضه كادبوري ، وفقًا لتقارير شيكاغو تريبيون.

وفقًا لإجراءات المحكمة ، أنفقت شركة نستله ما بين 3 ملايين جنيه إسترليني و 11 مليون جنيه إسترليني (3.9 إلى ما يقرب من 14.3 مليون دولار) سنويًا في الإعلان والترويج لـ KitKats بين عامي 1996 و 2007.

الحكم ليس بالضرورة نهاية الطريق لشركة نستله. قال متحدث باسم صحيفة The Guardian إن الشركة السويسرية تدرس الخطوات التالية ، ومن المحتمل أن ترفع القضية إلى المحكمة العليا في المملكة المتحدة - وهي أعلى محكمة في البلاد.

تحتفظ نستله حاليًا بعلامات تجارية لشكل شريط KitKat في العديد من البلدان الأخرى ، بما في ذلك ألمانيا وفرنسا وأستراليا وجنوب إفريقيا وكندا ، مما يساعد على حمايته من التقليد في تلك الدول.

بعد صدور الحكم ، صرح متحدث باسم شركة Mondelēz أن الشركة لا تعتقد أن شكل شريط KitKat يجب أن يكون علامة تجارية في المملكة المتحدة ، وفقًا لتقارير الجارديان.

ومع ذلك ، فإن العلامات التجارية ذات الشكل المحمي ليست غير مسبوقة. توبليرون ، المملوكة لشركة Mondelēz ، نجحت في وضع علامة تجارية على شكل "موشور متعرج" للحلوى ، وفقًا لصحيفة الغارديان.


نستله تفوز بدعوى العلامات التجارية على شكل بار كيت كات

الموالون لـ KitKat محظوظون. فازت شركة نستله بدعوى قضائية ضد شركة Cadbury في مكتب العلامات التجارية المجتمعية في المملكة المتحدة بشأن حقوقها في شكل قالب الحلوى. الآن ، لن يتمكن صانعو الحلويات الآخرون من بيع منتجات بهيكل مماثل من أربعة قضبان في أي مكان في الاتحاد الأوروبي.

تم تسجيل شكل KitKat من قبل شركة Nestlé في عام 2006. تقدمت Cadbury بطلب لإلغاء التسجيل بعد ذلك بوقت قصير ، مدعيةً أن سمة عامة مثل شكل المنتج لا يمكن تسجيلها كعلامة تجارية.

بالإضافة إلى Creme Eggs الشهير من Cadbury ، تبيع الشركة منتجات تشبه KitKat ، مثل Crispello ، لوح شوكولاتة مع "مركز كريمي ، ملفوف في قشرة مقرمشة رقيقة ومغطاة بطبقة لذيذة من شوكولاتة Cadbury".

فازت كادبوري في البداية باستئنافها ، لكن القرار أُلغي لصالح شركة نستله. يدعي منظمو العلامات التجارية أن هيكل الأعمدة الأربعة كان قيد الاستخدام من قبل شركة نستله لفترة طويلة لدرجة أن العملاء في جميع أنحاء العالم يربطون الشكل بالعلامة التجارية.

لدى نستله وكادبوري تاريخ من العداوات المتعلقة بالعلامات التجارية ، وآخرها كان تغليف كادبوري الأرجواني. عندما فازت Cadbury بالحق في الاستخدام الحصري للون البنفسجي الخاص بها (على الأقل للحلوى) ، تساءل البعض عن حكمة منح علامة تجارية للون بأكمله.


في 20 يناير 2016 ، أصدرت دائرة الشؤون القانونية في المحكمة العليا حكمها بشأن الاستئناف الأخير بشأن محاولة نستله تسجيل الشكل ثلاثي الأبعاد لشريطها ذي الأربعة أصابع. للأسف بالنسبة لشركة نستله ، في ضربة مزدوجة ، رفض السيد أرنولد استئنافهم ضد قرار سابق برفض تسجيل علامة الشكل الخاصة بهم وأيد استئناف Cadbury المتعارض أيضًا لرفض حماية العلامة لـ "الكعك" و "المعجنات".

منذ تقديم طلب العلامة التجارية لشركة نستله في عام 2010 ، جادلت شركة Cadbury بأن شكل لوح KitKat ليس مميزًا بدرجة كافية ليتم حمايته كعلامة تجارية ، وبالتالي لا ينبغي منح شركة Nestlé احتكارًا لتصنيع سلع الحلويات بهذا الشكل. جادلت شركة نستله بأن الشكل مبدع ومعروف جيدًا من قبل المستهلكين على أنه يشير إلى شريط KitKat.

أكد الاكتتاب العام في المملكة المتحدة في عام 2013 أن العلامة تتكون حصريًا من شكل ناتج عن طبيعة البضاعة ، وبالتالي فهي تتعارض مع اعتراضات الشكل ، كما أنها كانت خالية من الطابع المميز ولم تكتسب طابعًا مميزًا. لذلك رفضت تسجيل العلامة. تم استئناف هذا القرار من قبل كلا الطرفين في المحكمة العليا ، مما دفع أرنولد إلى إحالة ثلاثة أسئلة إلى CJEU فيما يتعلق بإمكانية تسجيل الأشكال ومتطلبات التعرف على التميز المكتسب للأشكال. حكمت CJEU في 16 سبتمبر 2014 في القرار C215 / 14.

في تحليله لإجابات CJEU ، أعرب أرنولد عن أسفه لأن أحد أسئلته المصاغة بدقة حول التميز المكتسب قد أعاد صياغة CJEU ، بحيث أن الإجابة المقدمة على هذا السؤال كانت غير واضحة. يتعلق السؤال بما إذا كان على المستهلك الاعتماد على العلامة حتى يتمكن صاحب العلامة من الاعتماد على هذا الاعتراف لدعم التميز المكتسب. أدى الغموض حول الإجابة على هذا السؤال (لا يبدو أن CJEU تتعامل معه على النحو المنشود) أدى إلى خلاف بين الأطراف حول التفسير الصحيح ، وترك أرنولد لتطبيق الإجابة بأفضل ما في وسعه للوصول إلى نهايته. استنتاج.

في النهاية ، أيد أرنولد ادعاء الاكتتاب العام الأولي في المملكة المتحدة بأن الأدلة المقدمة من شركة نستله أظهرت أن المستهلكين يربطون الشكل بمنتج نستله ، ولكن ليس أكثر من ذلك. من أجل نجاح المطالبة بالتميز المكتسب ، رأى أنه من الضروري إظهار أن المستهلكين يعتمدون على شكل البضائع فقط من أجل تحديد منشأ البضائع ، دون الاعتماد على أي أسماء تجارية أو شعارات أو تغليف. لمساعدتهم في إجراء هذا الاتصال.

نظرًا لتأثر المستهلكين بهذه العناصر المرئية الأخرى ، فمن الصعب إثبات أن المستهلكين يعتمدون حصريًا على الشكل لتحديد أصل التجارة وفهم هذا الشكل ليكون مميزًا لمتداول واحد فقط. في هذه الحالة ، لوحظ أن قضبان KitKat تم بيعها في أغلفة غير شفافة ، بحيث لم يكن شكل الشريط ذي الأربعة أصابع بالداخل مرئيًا حتى للمستهلكين وقت الشراء.

مع تمسك أرنولد بحزم بأسلحته ، ليس هناك شك في أن نستله سترغب في تحدي تفسيره. من المتوقع تقديم نداء آخر من شركة نستله.

تكمن الصعوبة الكبيرة هنا في أن سؤال أرنولد الرئيسي يتعلق بمفهوم "الاعتماد". هل يكفي إظهار أن المستهلكين يتعرفون على المنتج على أنه منتج معين من طرف معين بناءً على شكل المنتج (كما يبدو أن استطلاعات نستله تظهر في هذه الحالة) أم أنه يتعين على المرء أن يذهب أبعد من ذلك ويظهر أن المستهلكين يعتمدون عليه الشكل بطريقة ما وفهم أن الشكل يعمل بمعنى العلامة التجارية. لا يبدو أن CJEU تتعامل مع هذا السؤال وبدلاً من ذلك ركزت على حقيقة أن المستهلك يجب أن يفهم الأصل نتيجة لاستخدام العلامة المعنية وتلك الإشارة وحدها. إن التطبيق الحرفي لقرار CJEU سيؤكد بالتأكيد أن شركة نستله فعلت ما يكفي؟ أظهرت الاستطلاعات أن نسبة كبيرة من الأشخاص الذين أظهروا العلامة تعرفوا على أصل العلامة ، وقد فعلوا ذلك دون مساعدة من أي علامة أخرى ، لذلك بناءً على تحديد CJEU ، لماذا لا تؤكد التسجيل على أساس التميز المكتسب؟

مشكلة أرنولد أن سبب عدم قيامه بذلك في المقام الأول كان مسألة الاعتماد ، ولا يبدو أن هذا السؤال قد تمت الإجابة عليه. سيتخيل هذا المعلق أنه يجب أن تحدث إشارة أخرى حول هذه النقطة (وإن لم يكن في هذه الحالة!).

هذه حالة مهمة جدًا لأي شخص مهتم بحماية العلامات التجارية لعلامات غير عادية مثل الأشكال أو الألوان. مفهوم الاعتماد ، في حين أنه مفهوم فكريا ، يخلق قضايا ضخمة من وجهة نظر عملية. كيف يمكن للمرء أن يظهر حقًا أن المستهلك لا يتعرف على العلامة فحسب ، بل يعتمد عليها أيضًا؟ وبدون توجيه المستهلك إلى إجابة معينة بالطريقة التي لا يسمح لنا بها في الاستطلاعات؟

يمكن لهذا المعلق أن يفهم هذا الموقف فقط إذا كان مفهوم الاعتماد هو في الحقيقة طريقة أخرى للتعبير عن "استخدام العلامة التجارية". إذا كنت تدرس تطور قانون السوابق القضائية بشأن هذه النقطة ، فإن الصعوبة في هذه الحالات تكمن في إظهار أن الطرف قد استخدم العلامة بمعنى العلامة التجارية بدلاً من استخدامها بأي طريقة قديمة ، ولكن إلى درجة أن المستهلكين يتعرفون عليها. على أي حال. بطبيعة الحال ، من الأسهل عادةً القيام بذلك لكلمة أو شعار تقليدي مقابل شكل أو لون ولكن ليس مستحيلًا. يتناسب هذا بالتأكيد مع المخطط القانوني - يجب أن يعتمد التمييز المكتسب على استخدام العلامة ، ومن المعقول تفسير هذا "الاستخدام" على أنه استخدام بمعنى العلامة التجارية. في نهاية المطاف ، يتم معاقبة نستله هنا لحقيقة أنها نادراً ما تستخدم علامتها بطريقة توحي بأنها تفكر فيها كعلامة تجارية تهدف إلى الإشارة إلى المنشأ. إذا لم يستخدموها بهذه الطريقة فلماذا يحتكرون؟ لسوء الحظ ، لا يبدو أن هذا هو بالضبط ما يقال ، والذي يترك ، على الأقل من وجهة نظر هذا المعلق ، موقفًا غير مرضٍ للغاية.

للتأكد من عدم تفويت التحديثات المنتظمة من مدونة Kluwer Trademark ، يرجى الاشتراك هنا.


معركة محكمة الشوكولاتة بين كادبوري ونستله: امنحنا استراحة

الجدل يسود! سحبت ماكدونالدز إعلانها الأخير بعد أن تعرضت للهجوم لاستغلالها موت طفل. لقد رأيت الإعلان الصادم وهو مخز. يأمر صبي صغير ، حزين بالفعل بسبب وفاة والده ، بقطعة سمك فيليه ، والتي يعرف الجميع أنها أسرع طريق مختصرة للحزن الشديد والندم. إن تعريض الأطفال الصغار لهذا المستوى من الاكتئاب بسبب الأسماك هو عمل غير مسؤول. يجب على ماكدونالدز أن تعود لبيع قطع الدجاج للأطفال بدلاً من ذلك.

في هذه الأثناء ، اشتد الخلاف المهم بشكل لا يصدق بين نستله وكادبوري هذا الأسبوع بعد أن خسرت نستله معركة قضائية أخرى في محاولتها وضع علامة تجارية على شكل كيت كات ، وهو أفضل لوح شوكولاتة في السوق ، بخلاف كيت كات تشنكي ، أو زبدة الفول السوداني M & ampM's (الفاحشة).

لماذا قد يعترض أي شخص على محاولة نستله وضع علامة تجارية على شكل كيت كات؟ إنه سؤال جيد ، لأنه حقًا ، ما السبب المحتمل الذي يمكن أن يمتلكه أي شخص؟ يبدو أن الجواب هو الانتقام.

منذ أيام آرثر سلوجوورث ، كان تقليد الشركات والحلويات يتصدر جدول الأعمال الإخباري. بدأت القصة منذ عقد أو نحو ذلك ، عندما نجحت شركة نستله في منع محاولة Cadbury لوضع علامة تجارية على اللون الأرجواني المحدد الذي تستخدمه في Dairy Milk (يطلق عليه Pantone 2685C ، إذا كنت مهتمًا). في المقابل ، أوقف Cadbury الآن خطة نستله لوضع علامة تجارية على شريطها ذي الأربعة أصابع.

إليكم ما قاله المتحدث باسم شركة مونديليز مالكة كادبوري بعد إعلان حكم اليوم: "نحن سعداء بقرار محكمة الاستئناف اليوم ونرحب باستنتاجها. كما ذكرنا سابقًا ، لا نعتقد أنه يجب حماية شكل شريط Kit Kat كعلامة تجارية في المملكة المتحدة ".

الحمد لله ، لقد تدخلوا. لكنك على حق تمامًا ، فهذا يردد صدى المتحدث باسم نستله المتعجرف في عام 2016 الذي أعلن عن مدى "سرور" شركة نستله لرفض كادبوري من تسجيل بانتون 2685 سي ، أليس كذلك؟

ربما كلا الطرفين غير مدركين تمامًا لكيفية ظهور هذا النوع من الأشياء لأي شخص خارج أبراج الشوكولاتة. ما قد يكون بدأ كإفساد مؤسسي سيكلفهم ثروة من الرسوم القانونية ، والتي يجب أن تحيّر وتحبط المستثمرين.

يجب أن يركز كل من نستله وكادبوري على الوصفات والهوامش والابتكارات والعمليات الخاصة بهما بدلاً من محاولة تخريب بعضهما البعض من خلال الجدل حول الألوان والأشكال مثل الأطفال الصغار في الحضانة. هل يهتم أي شخص بالفعل بهذا الموقف بخلاف الغرور في كل من غرف الإدارة والمحامين الذين يطلبون المزيد من الفواتير؟

وبطبيعة الحال ، سيقدم المحامون نصحًا قاتمًا لعملائهم بشأن مخاطر اكتساب خصمهم ميزة تنافسية من نوع ما إذا سمحوا لهذه العلامات التجارية بالمرور ، كما لو أنهم لا يتحدثون عن الأشكال أو الألوان ، ولكن الشوكولاتة نفسها. آه ، المحامون.

إذا انحرفنا وأخذنا الأمر على محمل الجد ، فهل تعتقد كادبوري حقًا أن إطلاق مجموعة كيت كات المحددة سيعكس أدائها المتعثر؟ هل تخطط شركة نستله بالفعل لنسخ حليب الألبان باللون الأرجواني الكلاسيكي لتعزيز ثرواتها؟ إذا فعلوا ذلك ، فسيشتريها بعض الأشخاص ، وسيرفضها بعض الموالون للعلامة التجارية ، وستؤدي المبيعات الناتجة إلى إلغاء بعضها البعض ، وسيتم ضمان فشل وسائل التواصل الاجتماعي في مكان ما على طول الخط.

إنه بالتأكيد أمر يستحق التفكير فيه ستيفانو أجوستيني ، الذي سيتولى إدارة شركة نستله المملكة المتحدة في 1 يوليو. بعد صدور الحكم اليوم ، ورد أن شركة نستله تدرس رفع القضية إلى المحكمة العليا. لا شك أن كادبوري ستنتظر ذلك. ولكن بالنظر إلى الصعوبات التي يواجهها كل من نستله وكادبوري في الوقت الحالي ، فربما حان الوقت لكليهما لأخذ قسط من الراحة والعودة إلى أفضل ما يفعله وابتكار بعض ألواح الشوكولاتة الجديدة.


فشلت العلامة التجارية لشكل نستله كيت كات حيث سمح استئناف كادبوري

نستله & # 039 خيبة أمل & # 039 وسوف تستأنف القرار. الصورة: iStock - darios44

في حكم صدر أمس ، قال القاضي أرنولد إن شكل KitKat وحده - بدون علامة تجارية - فشل في اكتساب التميز.

لقد قبل حجة كادبوري بأن هناك العديد من المنتجات الأخرى المشابهة في السوق.

"ومع ذلك ، لا يوجد دليل على أن المستهلكين اعتقدوا أن هذه المنتجات كانت من منتجات KitKat ،"قال.

خطط نستله تروق لكادبوري "مسرور"​

رفض القاضي تسجيل KitKat بأربعة أصابع كشكل ثلاثي الأبعاد ووافق على استئناف Cadbury لإزالة علامة شكل نستله للكعك والمعجنات.

قال متحدث باسم شركة نستله: "نعتقد أن الشكل يستحق الحماية كعلامة تجارية في المملكة المتحدة ونشعر بخيبة أمل لأن المحكمة لم توافق في هذه المناسبة.

"نحن نتخذ الخطوات اللازمة لاستئناف هذا الحكم".

قال متحدث باسم Cadbury المملوكة لشركة Mondelēz International: "نحن سعداء بهذا الحكم الصادر عن المحكمة العليا في المملكة المتحدة والذي يتماشى مع زعمنا بأن شكل شريط KitKat ليس مميزًا بدرجة كافية ليتم حمايته كعلامة تجارية."

معركة جنوب افريقيا

في العام الماضي في جنوب إفريقيا ، منعت نستله بيع شريط تيفاني بريك الدولي للمواد الغذائية (IFFCO) في البلاد. في كانون الثاني (يناير) 2015 ، قالت المحكمة العليا إن شريط Break يتعارض مع العلامات التجارية لشركة نستله في جنوب إفريقيا على شكل رقاقة بإصبعين وأربعة أصابع ، لكن IFFCO قد استأنف الحكم أمام المحكمة الدستورية ، أعلى جهة تحكيم في البلاد.

تاريخ الحالة​

تقدمت نستله لتسجيل العلامة في عام 2010 ، ولكن عارضتها شركة Cadbury UK ، وهي الآن شركة تابعة لشركة Mondelēz International.

في عام 2014 ، رفض مسجل العلامات التجارية منح شكل علامة تجارية لمعظم المناطق التي تقدمت بطلب للحصول عليها من قبل شركة نستله باستثناء "الكعك" و "المعجنات".

استأنفت شركة نستله هذا القرار أمام المحكمة العليا في المملكة المتحدة ، داعيةً إلى تغطية العلامة التجارية للفئات الأخرى.

كما طعنت كادبوري أيضًا على أساس أنه يجب رفض العلامة التجارية للكعك والمعجنات أيضًا.

عندما وصلت القضية إلى المحكمة العليا في المملكة المتحدة ، أحال القاضي أرنولد القضية إلى محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) لإصدار حكم أولي بشأن ما إذا كان يمكن تسجيل الأشكال ثلاثية الأبعاد كعلامة تجارية.

قالت CJEU في سبتمبر من العام الماضي أنه من الممكن تسجيل علامة تجارية ثلاثية الأبعاد ، ولكن فقط عندما يكون للشكل وحده ميزة مميزة للعلامة التجارية ، بمعزل عن أي علامة تجارية.

في ضوء حكم CJEU ، قال القاضي أرنولد أمس إن شكل الكيكات لم يكتسب مثل هذا التميز.

هل يمكن للمنتجات التي لا تحمل علامة تجارية فقط الفوز بعلامات الشكل؟​

قال جيمس سويتنج ، المساعد الأول في فريق وسائل الإعلام والعلامات التجارية والتكنولوجيا في لويس سيلكين ، إن الشركات يمكنها تسجيل الأشكال ولكن سيكون من الصعب منع المنافسين من بيع منتجات ذات أشكال مماثلة كما حاولت شركة نستله.

"الاختبار القانوني الذي أنشأته CJEU العام الماضي يجعل من الصعب للغاية على الشركات الحصول على احتكارات على الأشكال. من أجل القيام بذلك ، سيتعين عليهم الترويج للمنتج كشكل في حد ذاته ، وتجريده من جميع العلامات التجارية الأخرى التي قد تخبر المستهلكين بمكان منشأ المنتج.

حقوق الطبع والنشر - ما لم يُنص على خلاف ذلك ، فإن جميع محتويات هذا الموقع الإلكتروني هي © 2021 - William Reed Business Media Ltd - جميع الحقوق محفوظة - يمكن العثور على التفاصيل الكاملة لاستخدام المواد على هذا الموقع في الشروط والأحكام


خسرت شركة نستله للتو معركة قانونية دامت 16 عامًا حول شكل كيت كاتس

هذه هي الكلمات الثمانية في قلب معركة قانونية دامت 16 عامًا بين شركة نستل وإيكوت ومحاكم المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي حول شكل كيت كات.

يجادل صانعو الشوكولاتة والشوكولاتة ذات الشعبية الكبيرة بأن تصميمها هو & ldquoiconic & rdquo ويستحق الحماية.

لكن لم يوافق الجميع على ذلك ، وقضت محكمة العدل الأوروبية (ECJ) اليوم بضرورة إلغاء علامة تجارية على مستوى أوروبا لشركة Kit Kats.

بدأت الملحمة في عام 2002 عندما تقدمت شركة Nestl & eacute بطلب للحصول على العلامة التجارية على شكل Kit Kat - & ldquofour أشرطة شبه منحرفة محاذاة على قاعدة مستطيلة & rdquo.

تم منحها بعد صراع دام أربع سنوات ، لكن القرار أثار احتجاجات من مصنعي الوجبات الخفيفة المتشابهة المظهر ، وعلى الأخص مونديليز المملوكة لشركة كادبوري ، وصانعي Kvikk Lunsj ، وهو مطعم نرويجي مفضل يشبه - كما خمنت - أربعة قضبان شبه منحرف محاذاة على قاعدة مستطيلة.

منذ عام 2007 ، كانت المعركة القانونية داخل وخارج المحاكم ، وبلغت ذروتها في عام 2016 عندما تم إخبار Nestl & eacute من أجل الحفاظ على علامتها التجارية ، كان عليها إثبات أن Kit Kats كانت متميزة بشكل ملحوظ في كل دولة في الاتحاد الأوروبي.

حاولت الشركة إثبات ذلك تمامًا ، لكن لم يتم تقديم أي دليل لبلجيكا وأيرلندا واليونان والبرتغال.

وقد دفع ذلك شركة نستل ومكفوفين للطعن في عبء الإثبات ونفى قرار محكمة العدل الأوروبية ذلك اليوم.

وجدت محكمة العدل الأوروبية أن المحكمة العامة كانت على حق في إلغاء قرار مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية & rsquos (EUIPO) لعام 2006 الذي & ldquo ؛ الشخصية المميزة قد تم الحصول عليها & rdquo دون & ldquoaddquo ؛ الحكم على ما إذا كانت هذه العلامة قد اكتسبت مثل هذه الشخصية المميزة في بلجيكا وأيرلندا واليونان والبرتغال & rdquo.

وقالت: "وبناءً على تلك الاعتبارات ، ترفض المحكمة طعون شركة نستله ويوبو".

لم تسعى شركة نستله للحصول على مثل هذا الوضع لشريطها المكون من إصبعين.

يأتي ذلك بعد قرار صادر عن قضاة الاستئناف في المملكة المتحدة لصالح تجريد Kit Kat من علامتها التجارية الخاصة بالمملكة المتحدة فقط على أساس أن الشكل ثلاثي الأبعاد لمنتج الشوكولاتة كان & ldquono مميزًا متأصلًا & rdquo.

استمعت محكمة الاستئناف بعد ذلك إلى أن شركة نستله أنفقت ما بين 3 ملايين جنيه إسترليني و 11 مليون جنيه إسترليني سنويًا للإعلان والترويج لـ Kit Kats بين عامي 1996 و 2007.

تم بيع أكثر من 40 مليونًا في بريطانيا في عام 2010.

قدمت شركة Mondelez International ، المعروفة سابقًا باسم Cadbury Schweppes ، الطعن الأصلي للعلامة التجارية للاتحاد الأوروبي في عام 2007 ، بعد عام من منحها.

شهدت المبارزة بين الشركتين أيضًا تحدي Nestle للعلامة التجارية البريطانية Mondelez & rsquos لظلال الغلاف الأرجواني على ألواح شوكولاتة Cadbury & rsquos Daily Milk.

لقد نجحت شركة Toblerone ، المملوكة لشركة Mondelez ، في وضع علامة تجارية لها على شكل & lsquozigzag prism & rsquo.


خسرت نستله أكثر من عقد من المعارك القانونية القديمة على شكل كيت كات

تحاول شركة نستله جاهدة وضع علامة تجارية لألواح Kit-Kat & # 8217 ذات الشكل المميز بأربعة أصابع منذ 16 عامًا ، والآن أصدرت محكمة العدل الأوروبية يوم الأربعاء آخر استئناف قدمته شركة الأغذية السويسرية لتأسيس حقوق التصميم اللذيذ & # 8217s .


يمكن أن يؤدي ذلك إلى إنهاء الوضع الأوروبي المحمي للوجبات الخفيفة & # 8217s & # 8211 والملحمة التي ثبت أنها باهظة الثمن لكلا الجانبين.
كما أنه يخفف الضغط عن الأطعمة المماثلة مثل Norway & # 8217s Kvikk Lunsj & # 8211 و # 8220quick lunch & # 8221 والتي كانت موجودة منذ 80 عامًا & # 8211 وتفتح الباب لتقليد العلامة التجارية الخاصة بك في السوبر ماركت المحلي الخاص بك.

كيت كات وكفيك لونج

تتميز شوكولاتة Kvikk Lunsj بنكهة مختلفة عن Kit Kat ، على غرار العلامة التجارية للشركة الأم Mondelez & # 8217s Milka. يعتبر البعض هذا المنتج الأفضل حتى من Kit Kat. تم صنع البار النرويجي منذ عام 1937 ، بعد عامين من وصول Kit Kat & # 8211 الذي كان يُطلق عليه أصلاً Rowntree & # 8217s شوكولاتة هش & # 8211 إلى السوق في عام 1935.
لأكثر من 60 عامًا ، عاش الاثنان المقرمشان معًا في وئام & # 8211 حتى بدأت نستله في الهجوم. في عام 2002 ، تقدمت شركة الشوكولاتة العالمية بطلب للحصول على علامة تجارية في أوروبا لـ Kit Kat. لم تكن هناك مشكلة في الشريط نفسه ، المنقوش بشعار Kit Kat.
لكنها تقدمت أيضًا بطلب للحصول على العلامة التجارية لشكل Kit Kat & # 8211 أو & # 8220 أربعة قضبان شبه منحرفة محاذاة على قاعدة مستطيلة & # 8221 كما وصفها مستشار قانوني من الاتحاد الأوروبي. بعد أربع سنوات من التراجع ، منحت العلامة التجارية للاتحاد الأوروبي نستله الشكل كعلامة تجارية.
يمتلك صانعو Kvikk Lunsj و Mondelez أيضًا علامات تجارية بما في ذلك Cadbury و Milka و Oreo و Toblerone و Cadbury مع علامة Nestlé & # 8217s التجارية الجديدة.
يصنع Mondelez أيضًا شريط Leo & # 8211 علاج شوكولاتة آخر بأربعة أصابع.
في عام 2007 ، بدأت معركة المحكمة بشكل جدي ، وتفاقمت من جانب إلى آخر أثناء الاستئناف بعد الاستئناف.
ألغى حكم الأربعاء & # 8217s استئناف Nestlé & # 8217s ، حيث أخبر مكتب العلامات التجارية في الاتحاد الأوروبي أنه يتعين عليه & # 8220reconsider & # 8221 قراره & # 8211 بشكل أساسي إلغاء مطالبة Kit Kat & # 8217s.
كانت القضية تدور حول ما إذا كانت العلامة التجارية قد أصبحت مميزة بما يكفي لتستحق علامتها التجارية & # 8211 أن شكلها وحده هو كيف يتعرف الناس على الوجبة الخفيفة.
في عام 2016 ، قررت محكمة أدنى في الاتحاد الأوروبي أنه يتعين على شركة نستله إثبات أن كيت كات يمكن التعرف عليه في كل دولة من دول الاتحاد الأوروبي & # 8211 ولم يتم تقديم أي دليل لبلجيكا وأيرلندا واليونان والبرتغال. ولم يكن أي من الأطراف المعنية & # 8211 Mondelez أو Nestlé أو مكتب العلامات التجارية الأوروبي & # 8211 سعيدًا بذلك.

استأنفت نستله ومكتب العلامات التجارية في الاتحاد الأوروبي ورقم 8217 ضد قرار عام 2016. وجادلوا أنه إذا كان لابد من إظهار دليل على التميز لكل دولة عضو ، فلا يمكن لأي شركة أن تصل إلى هذا المستوى العالي. في غضون ذلك ، جادل مونديليز بأنه كان من الخطأ استنتاج أن كيت كات لديها & # 8220 شخصية مميزة & # 8221 في أي مكان & # 8211 بما في ذلك دول مثل المملكة المتحدة وألمانيا وفرنسا. رفضت المحكمة الأوروبية كل تلك الاعتراضات.
والنتيجة هي أن المحكمة العليا في الاتحاد الأوروبي # 8217 قد أعلنت الآن أنها & # 8217s لا تكفي لإثبات أن المنتج أصبح مبدعًا في & # 8220a جزء مهم & # 8221 من الاتحاد الأوروبي & # 8211 يجب إثباته في جميع الأسواق من الكتلة ، وليس البعض فقط.
قالت نستله إن حكم الأربعاء & # 8217s لم يكن نهاية القضية & # 8221 وأنها تعتقد أن مكتب العلامات التجارية في الاتحاد الأوروبي سوف يقف إلى جانب الشركة على أي حال.
& # 8220 نعتقد أن الدليل يثبت أن الشكل المألوف لكيت كات الشهير بأربعة أصابع مميز بما يكفي ليتم تسجيله كعلامة تجارية في الاتحاد الأوروبي ، & # 8221 قال متحدث باسم الشركة.
قال جون كولدهام ، الشريك في شركة المحاماة البريطانية Gowling WLG ، إنه بدلاً من إلغاء العلامة التجارية ، قررت المحكمة أنه ما كان ينبغي مطلقًا منحها على أساس الأدلة. هذا يعني أن القرار يعود إلى مكتب العلامات التجارية في الاتحاد الأوروبي.
& # 8220 بافتراض أن مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية ليس لديه دليل على أن الشكل مميز عبر الاتحاد الأوروبي ، أتوقع أن يزيل العلامة من السجل الآن ، & # 8221 قال السيد كولدهام.
& # 8220 إنه مفتوح أمام شركة نستله للتقدم مرة أخرى ، ولتقديم أدلة أقوى ، لذلك قد لا تكون هذه نهاية الطريق ، & # 8221 أضاف. & # 8220 لا أحد يقول أنه من المستحيل الحصول على علامة تجارية لشكل كيت كات & # 8211 فقط لأنه يجب أن يكون هناك دليل على أن شكل كيت كات مميز في كل جزء من الاتحاد الأوروبي. & # 8221
لذلك من المقرر أن تفقد Kit Kat علامتها التجارية في الاتحاد الأوروبي & # 8211 في الوقت الحالي. لكن لا يزال هناك قتال يجب خوضه.


The Chocolate Wars & # 8211 Wrangle between Nestle & # 038 Cadbury on KitKat Shape TM

في عالم البيع بالتجزئة السائد هذا ، حتى التفاصيل الصغيرة للمنتجات التي قد تحدث تغييرات كبيرة في السوق ، مهمة. في هذا السيناريو الحالي ، تريد كل شركة حماية هويتها من خلال تسجيلات العلامات التجارية. بدأت القصة بأكملها في عام 2010 عندما تقدمت شركة نستله لتسجيل علامة تجارية لشوكولاها ذات الأربعة أصابع & # 8211 كيت كات. اشتبك كادبوري مع نستله في تقديم العلامة التجارية لشكل كيت كات. رفض سجل المملكة المتحدة للعلامة التجارية طلب شركة نستله بعد سماع معارضة من شركة كادبوري في عام 2013. من الصعب معرفة سبب رغبة شركة كادبوري في منع شركة نستله من وضع علامة تجارية على شكل كيت كات ذي الأربعة أصابع ، حيث لا توجد منتجات مستطيلة الشكل من إنتاج شركة كادبوري. كادبوري. يبدو أن الأمر كله عبارة عن حرب متبادلة حول التفاصيل الصغيرة ، وهي حرب مستمرة من معركة انتهت في عام 2013 عندما تم رفض علامة Cadbury على علامة تجارية بسبب استخدام اللون الأرجواني لتغليف الشوكولاتة.

قبل القضية الحالية ، كان هناك خلاف قانوني آخر بين صانعي الشوكولاتة العملاقين فيما يتعلق بتسجيل اللون الأرجواني كعلامة تجارية من قبل Cadbury. لكن شركة نستله فازت بحكم محكمة الاستئناف في المملكة المتحدة في أكتوبر 2013 بمنع شركة كادبوري من شراء علامة تجارية للون البنفسجي الذي تستخدمه لتغليف شوكولاتة الحليب. بعد محاولة شركة Nestle Cadbury & # 8217s لوضع علامة تجارية على اللون الأرجواني المستخدم في أغلفة الشوكولاتة الخاصة بها ، قامت الوحدة البريطانية التابعة لشركة Mondelez International Inc. بقلب المناضد على منافستها السويسرية ، معارضة جهودًا مماثلة من قبل شركة Nestle لحماية الشكل الأصابع لقضيب KitKat الخاص بها . لكن شركة Mondelez International Inc. المملوكة لشركة Cadbury اشتبكت مع Nestle في محكمة الاتحاد الأوروبي العليا.

نجحت شركة نستله في جنوب إفريقيا ، حيث فضلت المحكمة العليا شركة نستله التي تمنع IFFCO من بيع رقائق الويفر التي تشبه أصابع KitKat ثنائية وأربعة أصابع. لكن القاضي KGB Swain أضاف ، "من الواضح تمامًا أن العلامات التجارية المطروحة على شكل رقاقة الإصبع لا تمنح شركة Nestle احتكارًا على ألواح الشوكولاتة شبه المنحرفة"[1] ولكن من المدهش أن محكمة سنغافورة ضربت شركة نستله على علامة KitKat Shape Trademark. In the year 2013 Nestle accused Petra Foods of overstepping its Singapore trade marks for two fingered and four fingered shapes with Delfi Take It bar. Singapore’s High Court ruled in Petra’s favour and accepted a counterclaim to annul Nestle’s Singaporean trade marks for the KitKat shape.

In this trademarked planet, even distinctive shapes of chocolate bars are a matter and companies are very cautious regarding every way and in making themselves equipped to beat the competitors.

Contributed by Vishnumolakala Chandra Sekhar – Intern, BananaIP Counsels

Related Posts

American music publisher, Bourne Co., co-founded in 1919 by songwriter Irving Berlin, has initiated&hellip


شاهد الفيديو: وصفه للشوكولاته مع كادبورى (سبتمبر 2021).